Ley de Vivienda Turística y Urbanismo con Miguel Angel Rodriguez

[00:00:03] Speaker A: ¿Qué tal, cómo están? Bienvenidos de nuevo aquí a Fuerteventura Digital y continuamos con la actualidad de la isla y de Canarias en este caso hablando de una de las temáticas más candentes y de mayor actualidad como es el turismo. Esta misma semana se aprobaba la Ley de Ordenación de la Vivienda Turística, la VT en el Gobierno de Canarias, no sin polémica, no sin un debate amplio. Y bueno, creo que tenemos en el estudio hoy a la persona que sin ninguna duda más la conoce o mejor, nos la puede explicar en todos sus detalles, Miguel Ángel Rodríguez. [00:00:34] Speaker B: Buenos días. [00:00:35] Speaker A: Buenos días y bienvenido. Miguel Ángel Rodríguez es director general de Ordenación, Formación y Promoción del Gobierno de Canarias, en este caso dependiente de la Consejería de Turismo, que dirige también una majorera, Jessica de León. [00:00:50] Speaker B: Correcto. Consejería de Turismo y Empleo, las dos. [00:00:52] Speaker A: Áreas, Turismo y Empleo. [00:00:54] Speaker B: Correcto. [00:00:54] Speaker A: Que yo entro poco en el empleo, pero es verdad que es súper importante y aparte que yo creo que también es importante para conocer el perfil que tiene Miguel Ángel, creo que es tu primera experiencia política, si no me equivoco, un poco con un cargo político. [00:01:04] Speaker B: Sí, en un cargo político la primera. [00:01:06] Speaker A: Pero que lleva toda la vida haciendo un trabajo técnico a nivel de secretaría, es decir, el secretario habilitado nacional, no. [00:01:14] Speaker B: Es el secretario del alcalde, funcionario de administración local con habilitación de carácter nacional. [00:01:20] Speaker A: Claro, Miguel Ángel viene a ser el secretario del Cabildo, es decir, el puesto jurídico más importante del Cabildo y también has desempeñado esa misma función en otras administraciones como Pájara, La Oliva, San Bartolomé de Tirajana y Antigua, es decir, una trayectoria súper importante. [00:01:36] Speaker B: Y conexo con ello también el Consejo Insular de Aguas, en el Parque Tecnológico, en el Patronato de Turismo, en la Empresa Mixta de Aguas Antiguas. [00:01:46] Speaker A: Tengo que decir que para hablar contigo hoy, vamos, tengo que estar preparado o por lo menos intentar saber de lo que digo, porque claro, estamos hablando con un jurista que tendrá su criterio. También tienes personas que te critican, pero por lo menos yo lo que puedo decir de Miguel Ángel es que tiene su criterio y lo defiende porque lo conoce. [00:02:04] Speaker B: En la vida se trata de eso, de tener criterio, de saber exponerlo y también de saber escuchar a los que discrepan. Y si efectivamente tienes criterio y sabes escuchar, aprendes y a veces cambias. Te tienen que convencer. [00:02:19] Speaker A: Fíjate que estoy completamente de acuerdo con eso, es decir, uno tiene su idea, pero lo más importante yo creo que en esta vida es ser capaz de estar abierto a cambiarla, porque uno se equivoca muchas veces. Vamos con la temática principal, la regulación. Nosotros publicamos en Fuerteventura Digital que había sido por primera vez de manera plena, porque es verdad que había un decreto anterior, pero que estaba anulado parcialmente en tribunales y ahí habíamos mantenido hasta. Yo creo que lo más importante de esta norma es que hasta hasta el día de hoy se funcionaba con una declaración de responsable. ¿Esto qué significa? Que el propietario simplemente comunicaba a la administración que iba a desarrollar la actividad y bueno, después que sea lo que Dios quiera. Entonces para mí, Miguel Ángel, lo que más me interesa a mí en un principio es hablar de lo que sería el espíritu, porque en un principio la vivienda vacacional llegó como un intercambio entre particulares, un propietario de una casa y un turista que quería que quedarse en esa casa y Y surgieron estas plataformas que dieron, en mi opinión, un buen servicio y que hicieron algo que para mí fue importante, que es acercar el turismo en uno de sus aspectos fundamentales, de los que son los ingresos y beneficios que generan, que es la estancia a cualquier persona. Es decir, un propietario particular ya podía participar directamente, no con un sueldo, no con un suministro a un hotel, sino participar directamente. ¿Qué ocurre? Que esto también. Esta es mi opinión, fíjate tú, yo estoy ya dando mi opinión, se ha pervertido esto, se ha profesionalizado y esa es un poco la parte que el Gobierno de Canarias ha tratado de oye, vamos a ordenar este tema del lado contrario, el debate parlamentario casi que es una tirada de tortas, vamos a intentar no entrar ahí. Pero sobre todo los profesionales han presentado una gran batalla de discursos y aseguran que esta normativa va a acabar con el 90% de las viviendas vacacionales disponibles a día de hoy. Yo me pregunto, Miguel, ¿Por qué he intentado enterarme y la verdad que con todo lo que he leído, con todo lo que demás, no soy capaz de aclararme qué es lo que va a pasar? [00:04:22] Speaker B: Lo primero que hay que transmitir es tranquilidad y hay que decir que efectivamente hay mucha desinformación, lamentablemente hay mucho engaño y lamentablemente hay mucha manipulación. Una por la parte política, porque efectivamente aquí ese cuadro de Goya de los dos cromañones dándose garrotazos es lo que hoy en día llamamos polarización en este país. Y esa polarización es global, a nivel nacional, a nivel regional, a nivel insular, incluso a nivel municipal. Entonces, hablábamos antes de que hay que escucharse. Yo explicaba. Dime, dime. [00:04:57] Speaker A: No, quizás un poco. Vamos a intentar ir un poco ligerito. Preguntas, respuestas. La ley desarrolla, y me corregiría si me equivoco, dos aspectos fundamentales. Una es un cupo, es decir, un 10%, digamos, no, o 20 en las Islas Verdes, ¿No? [00:05:14] Speaker B: El punto de partida podría ser una ley de artículo único. Y ese artículo único lo que viene a decir si el planeamiento urbanístico municipal aprobado democráticamente con participación ciudadana, no habilita el uso turístico de viviendas en el barrio, en el municipio, en el pueblo, porque no tiene por qué ser una ordenación de todo el término municipal, estamos en Puerto del Rosario, con una ordenanza provisional puedes ordenar hoy te TIR y a lo mejor dejas Playa Blanca para una modificación menor del Plan General, o El Charco tiene su ordenación y Favelo tiene otra. Si no se toma esa decisión democrática de habilitar el uso turístico de vivienda, no puede haber ni una sola vivienda vacacional más desde que entre en vigor la ley. ¿Por qué? Porque como bien ha dicho el Tribunal Constitucional, la vivienda está destinada a servir de hogar a los canarios y a las canarias. No está destinado a ser un establecimiento alojamiento turístico, ni a albergar una actividad económica, ni a servir de mecanismo de producción de rentas financieras. Por lo tanto, de entrada es cero, qué es el 10%. Si el ayuntamiento quiere hacerlo con un instrumento ágil, con una ordenanza provisional, puede habilitar el 1, el 2, el 3, el 4, el 5, hasta el 10. Y si cree que en Favelo cabe a lo mejor el 15, ya necesita modificar el Plan General y hacer un estudio de capacidad de carga. Por lo tanto, el primer punto de partida es que la vivienda está destinada a ser hogar de la ciudadanía y Y solo excepcionalmente, si se habilita democráticamente el uso, para eso hay cinco años que tienen los ayuntamientos, es cuando empezará a haber vivienda vacacional. Pero la reserva de hogar es del 100% de inicio. [00:06:47] Speaker A: ¿De acuerdo? Entonces, un poco por comprenderlo, es una especie de moratoria. [00:06:51] Speaker B: Es una moratoria de cinco años en principio, pero que puede ser menos si los ayuntamientos hacen su trabajo en cuanto a nuevas autorizaciones, por así decirlo, nuevas declaraciones responsables. [00:07:01] Speaker A: Claro, porque había un follón enorme que yo creo que vale la pena aclarar. Con el asunto de que de repente, por culpa de. Eso es un poco lo que se decía, por culpa del gobierno, han aparecido 20 mil nuevas licencias, que yo entiendo que no se están explotando, que muchísima gente en vistas de que podía aprobarse una nueva norma, pues dice, bueno, pues la registro con la fórmula actual que habíamos dicho al principio, que es la declaración responsable y ya veremos en el futuro. La realidad es que ahora mismo estaremos en torno a 50.000, si no me equivoco, en explotación. [00:07:29] Speaker B: Más de 70.000 en explotación, si quieres consultamos la cifra exacta. Más de 70.000 viviendas y más de 300.000 plazas en vivienda vacacional explotándose. [00:07:39] Speaker A: ¿Explotándose o con autorización? [00:07:41] Speaker B: No, con autorización son más explotándose. Sí nosotros hacemos esa diferenciación tomando los datos del Registro General Turístico. [00:07:49] Speaker A: Correcto, de acuerdo. 70 000 unidades, que me decías que. [00:07:53] Speaker B: Son 250 viviendas y más de 300 000 plazas. [00:07:57] Speaker A: 300 000 plazas, Miguel, sobre una oferta alojativa de toda Canaria. [00:08:01] Speaker B: ¿Hace cuánto te lo digo? Exactamente. En funcionamiento en Canarias, 72 742 viviendas a 10 de noviembre y en plazas 304 828. Inscritas 88 818 viviendas, 371 592. ¿Qué quiere decir eso? Que esas 371 592, en teoría habilitadas para funcionar, son más que toda la suma de hoteles, apartamentos, villas, bungalow y turismo rural juntos. Es lo que yo he llamado en una charla el otro día el sorpaso del vacacional al resto de modalidades. Y siempre me gusta poner un ejemplo. A lo mejor el cardiólogo te recomienda una copa de vino tinto y te sienta bien de vez en cuando, no todos los días de la semana. Lo que no puedes hacer es jartarte de vino, tomarte dos botellas todos los días porque te tumba. Y antes lo decía, lo que empezó como economía colaborativa en unas dimensiones modestas es un proceso tan masivo que rompe absolutamente el modelo y por lo tanto hay que primero contenerlo, esa moratoria de la que hablabas, y segunda, aprovechar ese tiempo de moratoria para ordenarlo, encauzarlo, equilibrarlo. [00:09:08] Speaker A: Un poco por intentar entender el planteamiento que acabas de hacer, has enumerado todos los que podrían enmarcarse dentro de los extrahoteleros, los que no son hoteles, el turismo rural, el apartamento turístico y demás. [00:09:21] Speaker B: Y los hoteleros, la suma de hoteles, apartamentos, hoteles también villas, todo, la suma en plazas. Es más la vivienda vacacional que todo el resto de modalidades alojativas juntas del pastel turístico, la vivienda vacacional inscrita se come ya más de la mitad. [00:09:38] Speaker A: Ostras. Ese dato, fíjate que no lo controlaba yo tanto. [00:09:41] Speaker B: Pues el otro día lo he hecho público. Vamos a incidir en él, porque el crecimiento ha sido exponencial. Y alguien dirá la culpa es de ustedes por hacer una ley, legislar. Hombre, legislar es lo más razonable del mundo. Se podía haber hecho una moratoria, había opiniones y propuestas que sí, pero la gran pregunta es que ahora la hay. Entonces al menos defenderá la nueva de los cinco años, digo yo. [00:10:02] Speaker A: Yo tengo que decir aquí, es verdad que nadie me pregunta, pero a veces doy mi opinión o la dejo entrever, pero creo que siempre fundamentado con los planteamientos. Es decir, yo entiendo que esto había que regularlo. No puede decir que lo que comentaba al principio, lo que comenzó como un intercambio entre particulares se ha convertido en una actividad económica y además estamos hablando de un sector que es un derecho constitucional, que es la vivienda. Entonces, Claro, pero al mismo tiempo, también lo comentaba al principio, tiene un trasfondo en el cual se hace a los propietarios partícipes de esa riqueza del turismo. La pregunta es, Miguel, ¿Creen que pueden o quieren incluso hacer que eso sea posible? Es decir, que la persona que tenga una segunda vivienda la pueda seguir manteniendo en vacacional y al mismo tiempo compaginarlo con los profesionales, con la profesionalización que debe y merece un sector tan importante como es el turismo. [00:11:00] Speaker B: Bueno, la respuesta es muy sencilla. La ley permite que democráticamente se decida con una simple ordenanza provisional habilitar el uso turístico de viviendas hasta el 10% del parque de viviendas y más allá del 10% con otro instrumento. ¿Por lo tanto, prohíbe la ley la vivienda ocasional? No, no es verdad. Establece parámetros y establece instrumentos. Pero el planteamiento que haces es muy importante. Lo importante no es la expectativa de un propietario de obtener un rendimiento financiero a su inversión, porque estamos hablando de lo que el Parlamento Europeo llama la financiarización de la vivienda, invierto capital en una vivienda para cambiarle el uso de residencial a turístico y ganar una renta. Entonces es un modelo de rentas. Y eso se opone a un modelo turístico profesional. Y lo importante son las condiciones objetivas. El modelo urbanístico, territorial, social, cultural. El empleo permite ese porcentaje de viviendas turísticas de más de la mitad de la tarta. Es muy sencillo. Siempre nos oyen decir que el 40% del empleo se vincula al turismo. Y. Y el 37% del empleo viene del PIB, viene de la industria turística. Si el 50% de las plazas alojativas no genera ni el 10% de los 23.000 millones del turismo, tenemos un problema de desproporción. Entonces el problema es de cantidad. Claro que podrá haberlo. La diferencia, como dijo el Tribunal Supremo en el año 2020, es que el uso turístico de viviendas no lo puede decidir el libre albedrío del propietario. Porque si no sería muy sencillo. Ah, no, yo como soy canario y somos 2.200.000 cada uno, podemos tener hasta tres viviendas de uso turístico. Hombre. Y entonces ¿Dónde está el modelo turístico, el empleo, el PIB? No. Entonces lo importante son las circunstancias objetivas. ¿Qué más dijo el Tribunal Supremo? Que el uso turístico de viviendas no puede depender del libre albedrío del propietario. ¿Por qué? Porque la gente ha comprado, lo dice el Constitucional en una sentencia de 13 de marzo de este año, del 2025, una vivienda que fue planificada para vivienda, para un uso residencial. Y fíjate lo que tuvo que decir el Constitucional, que ya el término vivienda es tan manido que de lo que hay que hablar es del hogar de los ciudadanos. Por lo tanto, no existe ese pretendido derecho a obtener un rendimiento financiero de la vivienda con su explotación turística. No es verdad, nunca ha sido verdad. Y eso no prima sobre lo general, sobre lo colectivo. Tiene cabida hasta el 10 %, si así se decide en Favelón al Charco o en la fase 3 del castillo. Pero si democráticamente se dice, no mantienes el uso residencial, mantienes el hogar de los canarios, porque no hay vivienda suficiente, no se le ha privado de nada porque nunca tuviste ese derecho. [00:13:51] Speaker A: Luego hablaremos de ese apartado, de cómo ordenarlo, porque yo creo que es importante. Pero has tocado un punto que me parece interesante, y es la figura del pequeño propietario. Estuvo hablando Rosa Rodríguez, no me acuerdo. [00:14:05] Speaker B: Rosa Rodríguez del Colegio Economista. [00:14:06] Speaker A: Colegio Economista. Ha traído datos, ha traído cifras que bueno, que yo la entrevisté y también ellos han hecho sus estudios, entiendo que estarán fundamentados, son científicos, por así decirlo. Pero bueno, a mí sobre todo me llamó la atención y es una de las cosas que le cuestioné y oye, ¿Consideramos un pequeño propietario de uno a cuatro inmuebles? [00:14:26] Speaker B: Ese es un criterio. Sigue, vas bien. [00:14:28] Speaker A: Claro, no, porque digo, entonces, ¿Qué pasa? ¿Que el que tiene cuatro villas en Corralejo, que tendrá un valor de dos millones, es un pequeño propietario? Es decir, Muy buena pregunta. Y me dijo que sí. Lo que me contestó fue que esa no era la realidad. Que esa no era la realidad, pero bueno. [00:14:43] Speaker B: Pero yo creo que tocas un aspecto muy importante. En España solo la ley de vivienda estatal regula la figura de lo que se llama los grandes tenedores. Es la norma. Grandes tenedores para legislador estatal es más de 10 viviendas, 10 o más, o 1.250 metros cuadrados de superficie construida. ¿Que como se planteó la ley? Oye, rebaja 35 a 25, son hasta 60 apartamentos. Hombre, aquí la ciudadanía tiene que mojar. Había una enmienda, por ejemplo el PSOE, hasta tres viviendas por persona. Y que después está la discusión de si es una vivienda yo, una vivienda mi mujer, o tres viviendas la sociedad ganancial. Pero la gran pregunta para la ciudadanía es la vale, no hay vivienda para todos los canarios y canarias tenemos una emergencia habitacional. ¿Entonces sacrificó hasta tres viviendas por persona para que hagan un negocio financiero y de rentas? Es que tener una vivienda propia y tres más para alquilar, pequeño tenedor, para mí es una persona privilegiada. ¿Se lo habrá ganado? ¿Habrá hecho una inversión financiera? No, usted ha comprado una vivienda, usted no ha comprado un establecimiento, alojamiento turístico. La inversión es compre suelo turístico, genere establecimientos, su cuota tiene que ser limitada, como regla general, no más allá del 10%. Entonces, esa expectativa de un modelo de rentas no profesional, no profesional no puede ser la que se come más de la mitad de la tarta en Canarias. Si me permites, te voy a leer una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias que lo explica mucho mejor que yo. El decreto actual del 2015 lo impunó ASCAP, la Asociación Canaria de Alquiler Vacacional, defendida por su letrado, don Javier Valentín. Y en esa demanda ganaron una parte y perdieron otra. Pero fíjate lo que les dijo el tribunal lo que pedía ASCAP, por ejemplo, era que no pagase IGIC la vivienda Y el Tribunal, Fíjense lo que le dijo el TSJ. Y finalmente, sobre la inclusión del Impuesto General Indirecto en el precio, se alega la vulneración del artículo 4 de la ley 2091 por no exceptuarse los arrendamientos hechos por particulares de su vivienda para la obtención de una renta sin realizar una actividad empresarial o profesional, en cuyo caso, a juicio a la entidad recurrente, ASCAV, el reglamento ha debido excluir expresamente el IGIC. La ciudadanía tiene que saber que ASCAV no quería tributar por IGIC y así lo dijo a los tribunales. Y ASCAB decí esto no es una actividad económica. ¿Y qué le dijo el Tribunal? Este motivo tampoco puede prosperar. El reglamento se limita a recordar la obligatoriedad de pagar el IG con carácter general sin regular el impuesto a Europa. De ahí la omisión de petición alguna en el suplico de la demanda sobre esta crítica. Les critica, pero fíjense lo que les dijo el Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Parece ser que la finalidad del precepto es recordar el debido cumplimiento de las obligaciones tributarias, pues es justamente uno de los objetivos de reglamentar el alquiler vacacional es evitar el fraude tributario en la competencia desleal que el crecimiento propiciado por Internet de esta actividad económica por podría generar por la falta de una regulación legal clara y expresa de estas estancias turísticas cuya problemática real tras la derogación del Real Decreto, no ha sido afrontada por la ley, desarrollando normas constitucionales y europeas con rango superior que limita al legislador. Lo dijo el TSJ, no lo digo yo, El TSJ dijo que es una actividad económica, dijo que debe tributar por eje. Ojo, porque es tal la dimensión que es un problema fiscal recaudatorio, es un problema de competencia. Lo dijo el TSJ, no yo. Desleal entonces una copa de vino sí. ¿Jartarse de vino no? [00:18:24] Speaker A: Claro. Bueno, yo creo que estamos ya, quizás ese sea un aspecto un poquito ya más minucioso, más el detalle más de la parte fina que un poco la más, digamos, más global. Yo quiero sobre todo un poco, si quieres director general, Miguel Ángel, aclarar la parte más de espíritu, es decir, por ejemplo, como jurista o como persona particular, tú crees que no tiene entonces por lo tanto, según lo que me cuentas. [00:18:51] Speaker B: Un propietario yo compro una vivienda y no tengo derecho a su explotación turística. No lo he tenido nunca. Yo he comprado una vivienda construida sobre un suelo que el Plan General de Puerto dijo que era residencial. Yo he encargado a un arquitecto un proyecto de viviendas. Yo he pagado una licencia de vivienda, he hecho una primera ocupación de vivienda y al día siguiente lo que no puedo tener es un establecimiento de alojamiento turístico con una mera declaración responsable y en contra del planeamiento, algo que no se ha planificado, que no se ha evaluado y no puedo imponer a mis vecinos. Yo compro el segundo A al del segundo B, una actividad económica que él no sabía que se iba a ejercer, que no está prevista en el planeamiento. Por eso, fíjense que el Gobierno de España ha cambiado la Ley de Propiedad horizontal y ha pasado de que la comunidad propietarios podía prohibir el uso turístico de vivienda, fracaso, a que o te autoriza la comunidad propietarios o no tienes ese derecho porque es que no lo has tenido nunca. Entonces la respuesta categóricamente con la Ley de Vivienda a la mano, con la Ley del Suelo a la mano, con la jurisprudencia a la mano, nunca debió existir ni ha existido ese derecho a la explotación turística de una vivienda y obtener unas rentas turísticas. La puedes vivir la vivienda hogar, la puedes alquilar de larga duración hogar, la puedes arrendar de temporada hogar, pero el otro no. Sé que suena duro, pero es muy sencillo. El derecho propiedad no es absoluto ni incondicionado. El régimen estatutario, el urbanismo ha limitado, Igual que tú no montas una peluquería en el 4º A, o una pirotecnia o una guardería, que es una actividad clasificada, pues no puedes montar un establecimiento alojativo turístico. [00:20:31] Speaker A: Me parece muy bien y te agradezco que seas claro al respecto. Clarísimo. Pero también es verdad que. Claro, vamos entonces a entrar si quieres, en la parte de lo que es la calificación del uso o de lo que es una zona turística. Porque es verdad, y aquí quizás vamos a dar un pequeño saltito, porque creo que me has dado pie a hablar de ello, de otro de los aspectos generales de la planificación que tiene la Consejería actual, el grupo que se ha montado junto con Jessica, para modificar una serie de normas que a mí me parece bien, lo tengo que decir, que oye, que hay que ordenar y hay que actualizar las regulaciones que están obsoletas, muy importante la del camping y las ordenanzas de acampadas que marco para el resto de las islas, que aquí en Frontura conoce perfectamente la problemática que tenemos. También la Ley de Turismo general. Pero vamos un poco llegar a la parte y quizás te hago la pregunta concreta. El uso turístico y residencial, Miguel, tú lo sabes perfectamente, no es absoluto, ha cambiado. Hay zonas que han sido turísticas que después se han residencializado y hay zonas que son residenciales y que después pasan a turísticas. Entonces claro, ahí también se difumina lo que es el término de vivienda o no. [00:21:41] Speaker B: Desde el año 2023, en las primeras charlas que daba, ponía una diapositiva que es la gran paradoja de Canarias, que es la turistificación de las zonas residenciales y la residencialización de las zonas turísticas. ¿Por qué se ha producido eso? Porque el mundo del urbanismo siempre ha estado vinculado a tres planificación, gestión y disciplina o control de la legalidad. Y la disciplina urbanística ha brillado por su ausencia. Y entonces mucha gente ha actuado en contra del planeamiento urbanístico y en contra de la ley y las administraciones competentes no han hecho nada. Y eso ha generado un problema, un problemón. Y un problemón que no solo no se ha parado, sino que sigue creciendo. El suelo turístico, el clasificado para uso turístico es estratégico, es el que nos da el 40% del empleo, 37% del PIB y si no lo cuidamos y no hacemos un uso eficiente de ese suelo turístico que no puede crecer, pues perderemos empleo y perderemos fiscalidad. En esas diapositivas verán que hay un estudio de la cátedra de Turismo Sostenible de la UNESCO, de la Universidad Las Palmas, suena ritmomante, pero tenemos que presumir que es una de las diez que hay en el mundo. Y el Tides, esa cátedra no, yo dijo en concreto en San Bartolomé y Tirajana. Es que esa residencialización de zonas turísticas nos ha supuesto la pérdida de más de 12.000 empleos, nos supone casi la pérdida, una facturación de 1.000 millones de euros y nos opone la pérdida de fiscalidad de casi 100 millones de euros. Vamos a seguir mirando hacia otro lado. Evidentemente hay una expresión, hay que reconocer que los que se oponen a este tipo de de criterios tienen eslóganes fantásticos. ¿Es que los canarios no vamos a poder vivir en las zonas turísticas? La respuesta es en contra del planeamiento, no. En contra del uso eficiente. No. [00:23:31] Speaker A: Aquí hay que aclarar que una zona turística es una localidad turística. [00:23:35] Speaker B: Hay zonas, un sector urbanístico. Claro, no, no estamos hablando, por ejemplo, en la primera línea de playa. Voy a poner ejemplos. Imagínese cualquier ciudadano o ciudadana que nos escuche que ahora resulta que va a hacer urbanismo. No sea urbanismo. No lo necesita, caballero. No lo necesita. Señor. ¿Qué uso le daría usted a la primera línea de playa? ¿En Corralejo, en Caleta Efuste, en Morrojable, en Costa Calva? ¿La primera línea para entender turístico ya haría usted hoteles que dan empleo, que dan calidad, que el turista se sienta atraído porque es lo que hacen en otro lado, o cree usted que realmente deberían de ser vivienda de los canarios? Y mucha gente hombre, vivienda para nosotros. ¿Dónde pone usted los hoteles en cuarta línea? Los pone arriba en Corralejo, en Morro Francisco, los pone en la tercera fase. ¿Cree usted que vamos a tener turista? ¿Cree que vamos a generar empleo? Eso es urbanismo, discriminar los usos. Y como el suelo turístico es el que es y no todo el suelo tiene actitud turística, pues es verdad y suena feo que el que tiene mejor actitud turística por vistas, por acceso a la playa, por localización, lo tienes que utilizar para un uso turístico y no para un residencial. ¿Y por qué un uso turístico? Por razones de interés general, da más y mejor empleo, tiene más calidad, es más competitivo y es discriminatorio en positivo. Si usted quiere decir que sí, pero la otra alternativa es viable, es garantía futuro urbanística y territorialmente te dirán los que saben que no. [00:25:01] Speaker A: Claro, pero. Y un poco por entenderlo también, porque todo el momento en el que estamos actualmente también es fruto de una serie de dinámicas. Es decir, las zonas que sean turísticas, residencializado, es una cuestión también de que ha ocurrido de una manera natural. [00:25:16] Speaker B: Se atomizó la propiedad, hubo la crisis del 2008, en la anterior los viejos promotores ganaron dinero explotando el complejo apartamento típico en El Castillo y en Corrales, y después vendieron. Y después obtuvieron el segundo beneficio vendiendo una propiedad inmobiliaria y algunos el tercero. Yo te lo vendo, Janey, pero yo te lo exploto, te cobro. [00:25:37] Speaker A: Sí, claro, un poco también por entender eso. Yo creo que también, y sobre todo la parte de lo costoso que es compartimentar la realidad a través de las normas, que hay que intentarlo de todas maneras porque tenemos que ponernos unos límites y unas normas de convivencia, valga la redundancia. [00:25:55] Speaker B: Es convivencia, lo que te juegas es la convivencia. [00:25:57] Speaker A: Pero sí es verdad que claro que es verdad que como bien dices, cuando nombras a las autoridades competentes, el urbanismo está en los municipios y es verdad que muchas veces también los ayuntamientos en muchos casos tienen dificultades, muchos problemas de financiación, oficinas de urbanismo mal dotadas, con poca gente y planeamientos obsoletos. Absolutamente. [00:26:26] Speaker B: Pero tú describes lo que es y yo te preguntaría por el deber ser. Hay muchos ayuntamientos que tienen oficinas técnicas infradotadas, ahora hablaremos de ello, pero resulta que a lo mejor tienen departamentos con todo el cariño de cultura, espectáculos y fiestas súper dotados, porque lo importante, y esto lo digo como crítica política, como ciudadano, no como director general, es el pan y circo en la política actual en muchos ámbitos locales. ¿Verdad que no hay problema para organizar grandes fiestas, grandes espectáculos, grandes carnavales, pruebas deportivas? Bueno, es que tengo una oficina técnica pequeña. Pues mire usted, puede usted hacer encomiendas de gestión a corporaciones de derecho público, a colegios de registradores, de abogados, de arquitecto, y además con una ordenanza que le damos gratis, que no le cuesta dinero, pero no puede hacer encargos a medios propios, a Gesplan. Hombre, puede delegar en el Cabildo, pero resulta que no hacemos nada. [00:27:18] Speaker A: Entiendo tu crítica, entiendo que es personal, pero también es cierto que es mucho más complejo sacar un planeamiento urbanístico que adjudicar una empresa una fiesta. Quiero decir que el procedimiento administrativo es mucho más. [00:27:29] Speaker B: Entonces optamos por el modelo romano de pan y circo a lo fácil. Sí, es verdad, es verdad, son modelos. A ver, en Fuerteventura tenemos la Oliva y Tuineje con normas subsidiarias, que ese instrumento no existe desde hace 26 años, desde un cuarto de siglo nadie ha sido capaz. La pregunta es, ¿Tú crees que lo intentan? Es que yo creo que mucho no sale porque no lo intentan, porque nos quedamos en la escuela. Es que es cansado, es difícil. Claro. Yo tuve el honor de dirigir un plan insular en Fuerteventura que está en vigor. Lo redactamos, lo llevamos a porción provisional en 17 meses teníamos medio poquitos. [00:28:07] Speaker A: Pues dame entonces la lectura, porque es verdad que si vamos a hablar de ordenación Insular, estamos hablando del PIOF, por ejemplo, vigente desde el año 2000, si no me equivoco. [00:28:18] Speaker B: 2001 y 2003. [00:28:19] Speaker A: 2001 y 2003. Y es verdad que hubo un intento que si no recuerdo mal fue la legislatura 2011-2015. [00:28:27] Speaker B: Unos cuantos hubo unos cuantos, pero bueno. [00:28:28] Speaker A: Que hubo un borrador bastante avanzado en esa legislatura y no llegó a salir. Después a la siguiente se publicaron también unas. Creo que en ese momento no fue fase de borrador, pero también se llegaron a conocer ciertas directrices de ese planeamiento futuro. Tampoco salió. Es verdad que hace falta un acuerdo político y quizás ese es el problema. Me gustaría saber un poco cuál es tu visión, porque es verdad que has estado dentro de todos esos procedimientos y en esos 20 años no ha llegado la planificación. ¿Qué es lo que está pasando, o a lo mejor incluso te pregunta un positivo, ¿Qué crees que debería cambiar para que eso salga? [00:28:59] Speaker B: Bueno, yo creo que a diferencia de lo que sucedía en otras épocas, hay que decir que cuando se tramitó ese Plan Insular de aquella etapa se consiguieron aprobaciones en pleno por unanimidad. Podías hablar con todo el mundo, con todos los grupos políticos de un lado y de otro, te escuchaban, preguntaban, opinaban, podías hablar con todos los ayuntamientos. Es verdad que al final Pájaro y la Oliva impugnaron, pero por cambios políticos. Pero había diálogo, había entendimiento y hoy en día, sinceramente, eso que se llama la polarización, pues lo contamina absolutamente. Si hoy me preguntas, oiga, ¿Usted se haría cargo del Plan Sulán? Ni de broma. ¿Por qué? Es imposible, Porque estás condenado al fracaso. Ojalá me equivoque. Ojalá me equivoque. ¿Por qué? Porque no hay diálogo, no hay vocación de entendimiento. Porque hoy la política se entiende como el enfrentamiento y como la demolición del adversario, pero entre todos tenemos que construir la fuerteventura del futuro. Y ese diálogo yo lo siento, pero no lo veo. [00:30:03] Speaker A: Desde luego. Está claro que aparte de lo que comentas, es un fenómeno global. [00:30:06] Speaker B: Es global. Es global. Es Fuerteventura, es Canarias, es España, es Europa, es el mundo. Volvemos a los bloques. [00:30:13] Speaker A: Claro. Y también pienso yo que existe una mayor percepción de las consecuencias. Es decir, a lo mejor quizás hace 20 años fuerteventura no estaba tan desarrollada, había más terreno, era más sencillo. [00:30:29] Speaker B: Pues mira, te voy a llevar la contraria. [00:30:31] Speaker A: Sí crees que no. [00:30:32] Speaker B: Sí, Mira, oigo un poco por entender. [00:30:34] Speaker A: El planteamiento en el sentido de que hoy en día, pues claro, se juega una cantidad de intereses cuando tiras una raya, que siempre perjudicas o beneficias a alguien. [00:30:43] Speaker B: Sí, siempre a un lado de la raya está el beneficio, el dinero, y al otro está lo rústico y quédate como está. [00:30:51] Speaker A: ¿No? [00:30:51] Speaker B: Fíjate, cuando se hizo ese Plan Insular, y me gusta mucho contarlo, creo que no se le reconoció en Fuerteventura por la clase política el inmenso mérito que tuvo, porque desclasificó, y lo pueden verificar, hay un acuerdo del Cabildo que lo evalúa, decenas de millones de metros cuadrados de suelo urbanizable, para que la gente lo entienda, todo el suelo urbanizable no programado de Pájara, sin excepción. Todo el suelo apto para urbanizar de la Oliva y Tuneje no tenía plan parcial aprobado, sin excepción. Por ejemplo, voy a usar la expresión, pero que no se malinterprete, Barrio Parque Holandés, barrio muchas otras zonas, todo el suelo urbanizable no programado de puerto a coste cero, sin indemnización ninguna. Y todo tenía un dueño. Y pelearon y nos llevaron al contencioso y no perdimos ni un solo céntimo de euro. Ahora, esas decisiones sobre el suelo urbanizable son mínimas, porque la gran limpieza se hizo en su época. A lo mejor la presión era menor, a lo mejor la financiera sí, pero la del propietario. Y la influencia política era igual. ¿Qué sucede? Que la clase política tomaba decisiones y a lo mejor hoy no se toman por más intereses electorales, populismo o por otra forma de entender la política. Pero lo difícil era barrer el solar en su día. Y se barrió. Ah, bueno, y en Antigua todo el urbanizado se barrió entero. Desapareció a coste cero. Y pongo un ejemplo que me gusta mucho. Camas turísticas. Es que había mogollón. Había hasta diez veces la población de Fuerteventura. Y en el sur, por ejemplo, la ley exige para una cama turística, Con carácter general, 60 metros cuadrados de solar por plaza. Para que nos entiendan. Para un hotel de mil camas, un solar de seis hectáreas de 60.000 metros cuadrados. ¿Y nosotros cómo reducimos las plazas? Ahora que se habla del número de turistas, subimos el estándar en muchos sitios de pájara, 120 metros cuadrados. Solo con esa medida, que eran dos líneas, reducíamos a la mitad las posibles camas sin indemnidad. Nos llevaron a los tribunales, y me gusta mucho contar esa sentencia. El Supremo caballeros, escuchen a estos hombres del Plan Insular. Al subir el estándar, que es un estándar de calidad, aunque reducen a la mitad las plazas, van a incrementar la competitividad, la calidad, y por lo tanto, es más garantía de rentabilidad, de competitividad, de calidad, de sostenibilidad en el futuro. Y por lo tanto, no solo no lo anulamos, esto lo he añado yo, sino que lo aplaudimos y deberían estar agradecidos porque van a ganar más dinero. [00:33:27] Speaker A: Fíjate que me parece, y eso la. [00:33:29] Speaker B: Gente no lo sabe. Se ha escondido. Hombre, no. El Plan Insular de Lanzarote, maravilloso, el nuestro mejor, pero aquel lo defiende y nosotros lo escondemos. [00:33:38] Speaker A: Me parece súper interesante. Y sobre todo la parte que comentas de las indemnizaciones. [00:33:43] Speaker B: Cero. [00:33:44] Speaker A: Cero indemnizaciones. Y entiendo que habrán estado en juicios de ese tema. [00:33:47] Speaker B: Sí, sí, llegaron al superior. Los ganamos todos. Ahora acaba de pagar el gobierno de Canarias 19,7 millones de euros por una parcela que ni se desclasificaba. Pagamos 19,7 millones. Tenemos pendientes casi 40 más. [00:34:00] Speaker A: Es que eso es lo que iba a decir, porque estamos hablando de ese periodo 200-2003, que después también llegaron una manotoria turística que llegó el Gobierno de Canarias y que también. [00:34:11] Speaker B: Y esa sí que ha generado dinero. [00:34:13] Speaker A: ¿Y por qué? ¿Cuál es la diferencia? [00:34:15] Speaker B: Porque jurídicamente no se hizo de manera impecable como sí se hizo el Plan Insular. No recuerdo ahora el importe, pero si entrevistas a gente del Cabildo, a la nueva directora del Plan, a la consejera responsable, sí te pediría que te hablen de la sentencia de Montaña Rayada, un sector de suelo urbanizable en Pájara que se desclasificó en el Plan General. Es que te hablo de memoria, Creo que le costó a las arcas públicas más de 40 millones de euros sin haber puesto un bordillo. Eso es lo que no se puede hacer. ¿Cuánto dinero se haría con los 40? ¿Cuántas escuelas, camas hospitalarias se harían con los 40 más 19? Y el plan insular costó cero. [00:34:51] Speaker A: Eso mucha gente no lo sabe. ¿Por qué? [00:34:54] Speaker B: Son sentencias que pasan desapercibidos, no dan titulares. Qué raro, ¿Verdad? [00:35:00] Speaker A: Sí, fíjate que recuerdo de esa época. Es verdad que yo el municipio sur lo conozco un poco menos Pero sí me acuerdo perfectamente la batalla que hubo en el norte, en La Oliva, siendo la última legislatura de domingo González, que se aprobaron un montón de planes parciales y eso sí han dado lugar a indemnizaciones a nivel municipal. A lo mejor Cabildo no los pagó miel, pero el instrumento de La Oliva. [00:35:23] Speaker B: Porque además eran decisiones municipales. Claro, claro. [00:35:27] Speaker A: Pero sí que se probaron muchísimos planes parciales que esa figura de plan parcial casi que no la entiendo en sí misma. Es decir, ¿Cómo que plan parcial? Si tú planificas, tendrás que planificar todo. [00:35:37] Speaker B: Te pongo ejemplo. Gran parte de esos planes, la inmensa mayoría, también los hubo en Pájara, pero sobre todo el oliva. ¿Sabes por qué pudieron ver la luz? Porque mientras el Cabildo Insular redactó, tramitó el Plan Insular que desclasificaba esos suelos en 17 meses, el Gobierno de Canarias tardó 29 meses solo en la aprobación definitiva. La pregunta es ¿Por qué tardó tanto? Alguien mal pensado podría uy, estarían esperando a qué ¿Qué estaban discutiendo? Porque solo era la aprobación definitiva de febrero del noventa y nueve a agosto del dos mil uno. Diecisiete meses. Nosotros redactar aprobación inicial, información pública, aprobación provisional a 29 meses. Eso sería algo muy interesante de analizar y comentar en su día. Si se hubiese aprobado en un plazo razonable, ni uno solo de esos planes parciales hubiese visto la luz. [00:36:31] Speaker A: Creo que me perdí un poquito. ¿Si no se hubiese aprobado el qué exactamente? ¿Perdona? [00:36:34] Speaker B: Si se hubiese aprobado el Plan Insular por el Gobierno de Canarias en menos de 29 meses, en 6 meses, en 9 meses, no hubiese habido ese problema. La gran pregunta es por qué tardaron 29 meses. [00:36:45] Speaker A: Yo recuerdo que en aquella época el modelo era diferente en el sentido de lo que era la parte de evaluación que estaba en la COTMAC, que era. [00:36:52] Speaker B: Una especie, y esto ha cambiado y. [00:36:54] Speaker A: Ahora está a nivel insularizado, incluso munipalizada, que quizás sea un poquito más, que sea mejor, no lo sé, pero en. [00:37:00] Speaker B: Aquel momento, en algunos aspectos razonable, la. [00:37:05] Speaker A: CONAC se discutía mucho y siempre tenía como ese halo de mano negra. [00:37:09] Speaker B: Sí, sí, se discutía mucho y era lenta. [00:37:13] Speaker A: Y era lenta. Pues sí vamos a continuar con el asunto, quiero dar un pasito más atrás porque todavía me queda la parte del vacacional, que era un asunto que quería aclarar contigo porque es verdad que, por ejemplo, ahora tenemos uno de los argumentos que llegan desde ASCAP es la cuestión del registro, del registro en sí mismo, lo que el Gobierno de España ha. [00:37:42] Speaker B: Llamado ventanilla, ventanilla única y el Registro Único de Arrendamientos. [00:37:47] Speaker A: Claro. Y el Gobierno de Canarias saca con esta regulación otro y entra en un conflicto, parece que está en el Supremo. Incluso creo que ha habido algún tipo de pronunciamiento a nivel europeo, alguna consulta que se ha hecho de que hay una duplicidad ahí. Entonces, ¿Qué es lo que ha pasado? Y saber si han contactado a nivel estatal un poco, porque si hay que registrarlo, que sea uno solo o son dos. ¿Qué pasa ahí? [00:38:10] Speaker B: El Registro General Turístico lo tenía Canarias desde hace años. Tenemos un reglamento específico. Canarias, igual que otras comunidades autónomas, tiene competencia exclusiva en materia de turismo. Europa sacó afortunadamente un reglamento de intercambio de datos con las plataformas. Su finalidad es el intercambio de datos. Ese reglamento entra en vigor en mayo del 2026, pero el gobierno de España presumió y presume de adelantarse a mayo del 2026, lo cual jurídicamente hay discrepancia. Y nosotros lealmente nos sentamos con el Gobierno de España, el Ministerio de Turismo, el Ministerio de Vivienda, hicimos propuestas por escrito, pero el 24 de diciembre, si no me falla la memoria, del año pasado, sacan ese Real Decreto de ventanilla irónica digital, que lo impugnó ASCAB, pero lo impugnó también el Gobierno de Canarias, lo impugnó también la Junta de Andalucía. ¿Por qué? Porque hay una duplicidad de registros administrativos. Está la Ventanilla Única Digital que depende de Vivienda, y ahora voy a pasar de la duplicidad a la triplicidad. El registro, la propiedad, el Registro General Turístico autonómico. Es que la Ventanilla Única Digital no funciona. Pero es que además ese Real Decreto, uno de los motivos de impugnación es que obligó por una norma rango reglamentario, a que tú para obtener el número ajista arrendamiento, tienes que inscribir la propiedad en el Registro de la Propiedad. Eso es contrario a la legislación hipotecaria vigente. Eso es absolutamente inadmisible desde un punto de vista jurídico. Entonces, y no pasa nada por decirlo, coincidimos, o mejor dicho, coincide a Scap con nosotros, o viceversa, como quieran, en la impugnación del Real Decreto Ventanilla Única Digital, entre otras cosas, coincidimos en que esa duplicidad de registros no es admisible. Y en otros argumentos de impugnación no coincidimos, pero sí creemos que el Gobierno de España lo ha hecho mal y seguimos intentando que lo corrija. [00:40:01] Speaker A: Pero, Y un poco por entenderlo, no es que lo cuestionen en este caso concreto, ¿Por qué no consideran que debería ser obligatorio registrar una propiedad? Entiendo que eso tiene su lógica también. [00:40:10] Speaker B: Registrar las propiedades es legislación hipotecaria. El registro de la propiedad nace para garantizar tus derechos y sobre todo nace para un instrumento de financiación que es la hipoteca. La inscripción registral es obligatoria en otros países de Europa y aquí no. Pero si tú quieres que sea obligatorio inscribir la propiedad, que tiene un coste económico, y ahora si quieres hablar, hay que modificar la legislación hipotecaria, hay que modificar oye, pues es obligatorio, pero eso no lo puedes hacer exclusivamente para la vivienda de uso turístico. Y es que ese real decreto sólo es si usted quiere tener un número de arrendamiento turístico, un número de arrendamiento no turístico, un barco, me la escribo en el registro. ¿Y por qué el resto no? Entonces es incoherente y no se puede hacer norma reglamentaria, Ojo, y además eso lo dijo el Consejo de Estado en un dictamen demoledor. Entonces quieres plantear la inscripción obligatoria para proteger mejor la propiedad, para tener más instrumentos estadísticos, pero lo haces a nivel global, no en Navidades y en una norma que no tiene nada que ver con el reglamento comunitario. Es una cuestión jurídica. Claro. [00:41:18] Speaker A: Entonces, un poco lo que no entendía yo de esa parte es que no se exija el registro de manera general. [00:41:25] Speaker B: Que no se exige. [00:41:26] Speaker A: Eso sí me llama la atención en. [00:41:27] Speaker B: Una de las reuniones en el Ministerio de Vivienda, donde Canarias ha tenido casi siempre un protagonismo más técnico, jurídico, por formación de quien lo representa, era muy divertido ver, por ejemplo, las opiniones de los representantes de las comunidades autónomas de la costa norte, mis paisanos de origen gallego, asturianos, vascos, que verán que incluso políticamente sus representantes tienen sesgos diferentes. Claro, decía Galicia, cómo en Galicia prácticamente nadie inscribía un registro de la propiedad porque tiene un coste, porque son heridos, porque es complicado. En Asturias, y yo ahora, por ejemplo, se cuestionaba el turismo rural, que quedó fuera porque ahora me voy a tener que gastar en una declaración de 3.000 euros, 5.000 euros. ¿Por qué? ¿Por qué lo ha decidido el Gobierno de España en Navidad desde el año 24? ¿Qué sentido tiene? [00:42:19] Speaker A: No lo sé, dímelo tú. [00:42:21] Speaker B: Bueno, habrá que preguntarle al Gobierno de España, desde luego, con todo el respeto que se lo tengo, y además colaboramos mucho, El Colegio de Registradores de la Propiedad estará encantado porque le supone ingresos. Pero al margen de eso, ¿Cuál es la utilidad? ¿Cuál es la razón? Puede usted leerse el real Decreto y no verá justificación alguna. Ni una sola línea, No, ni una sola palabra. Y de pronto aparece tendrá usted que tener el CRUD. ¿Pero por qué? De hecho, inicialmente pensábamos que no iba a ser la interpretación. Entonces no se justificó, no es admisible y es uno de los motivos de impugnación. [00:42:55] Speaker A: Habrá que preguntarles a ellos si algún día nos enteramos. Entiendo yo, por lo que he entendido de los comunicados y lo que he leído en los medios de comunicación nacionales, que un poco si hablamos de normas y espíritu, quieren también hacer su aportación al control de la vivienda vacacional. Pero claro, parece ser que en este sentido, si no está dentro de acorde. [00:43:11] Speaker B: A derecho, pues no sé qué controlan con el Registro de la Propiedad, con la obligatoriedad. Bueno, puede ser útil, sí, pero debátalo abiertamente, francamente y para todos. [00:43:22] Speaker A: Antes que saltamos al otro paso, porque empezamos a hablar de urbanismo. Yo me sanguiné con eso, por así decirlo. Pero habíamos hablado del Colegio de Economistas, otra vez se han vuelto a pronunciar a raíz de la aprobación de la Ley de Vivienda Turística y comentan que de las 50.000 que decían ellos, 56.000 se quedarían en 9.000. Es decir, y a mí no me cuadra con la explicación de la regulación, considerando que teóricamente las que están, están. Entonces, ¿En qué se amparan ellos para hablar de esa reducción? [00:43:55] Speaker B: Bueno, pues si lees el artículo del Colegio de Economistas que ha hecho varios informes, en el primero de ellos, que. [00:44:01] Speaker A: Una parte importante, que no sé si la comentamos, es que tienen un periodo de 5 o ampliarle 10 años de. [00:44:05] Speaker B: Adaptación los explotadores no ponemos nada. Lo importante es lo siguiente, lo dijimos desde el principio, los que son propietarios explotadores y cumplen, se quedan. Los que son explotadores no propietarios, cinco años más. Cinco. Pero lo importante es y cumple. El Colegio de Economistas dijo en su primer informe que estimaba entre 15 y 16 mil viviendas vacacionales que nunca fueron viviendas vacacionales porque eran apartamentos turísticos, para que nos entiendan. Ilegales e ilegalizables y tenían que desaparecer. Ahora, si leen el artículo, verán que consideran que no llegan a diez mil los que cumplen la normativa. Una de las grandes presiones que ha habido Amnistía, indulto. Hombre, aunque sea un poquito ilegal. Déjame. Y yo ¿Usted dejaría circular a un vehículo sin seguro, sin ITV, con las llantas lisas, sin carnet de conducir? Es que llevo 40 años sin carnet de conducir y ahora me ha parado la Guardia Civil y ahora me tengo que sacar el carnet. Hombre, suerte que has estado 40 años y que no has matado a nadie. Pero no me pidas que te deje. Y lo que viene a poner de manifiesto el Colegio de Economistas es que estima que sólo 10.000 cumplen el decreto 113 2015. No es un problema de la ley. La ley lo que obliga es ayuntamientos a inspeccionar, a ejercer sus competencias. Y ese informe lo que viene a oiga, si ese plan se lleva a cabo, ni siquiera son 10.000 las que cumplen la normativa. Y la ciudadanía tiene que preguntarse ¿Deberían amistiarlas? ¿Deberían indultarlas? ¿Le decimos a los alcaldes y alcaldesas que quiten las multas de tráfico por entenderlo? [00:45:41] Speaker A: ¿Me estás hablando de apartamentos turísticos? [00:45:43] Speaker B: Sí nunca fueron viviendas. En ese complejo del que tú hablabas, turístico, que se fragmentó la propiedad, en vez de mantener la unidad de explotación, en vez de tener recepción, en vez de tener socorrista, en vez de tener camareras o camareros de piso, no tenemos nada. Y entonces el rendimiento es mayor y cada uno va a su bola. [00:46:01] Speaker A: Claro, pero entiendo que si son per se apartamentos turísticos, cabrá la vía de que se reutilicen o se repongan en uso o en explotación como turísticos. [00:46:12] Speaker B: Pero has omitido una en vivienda turística. Si nunca fueron viviendo una puerta giratoria. [00:46:18] Speaker A: No, claro. A lo que me refiero es que la perversión ahí está en que se comercializa como vacacional, pero que tendrían la potestad de hacerlo como turístico. [00:46:26] Speaker B: Claro, lo que queremos es mantener el uso turístico profesional, el que da empleo, el que da fiscalidad, el que da calidad, el que da competitividad. Por poner un ejemplo, en esos complejos residencializados, hoy viene un artículo muy bonito en el Canaria 7 de una periodista, Silvia, que ha hecho la prueba y yo invito a toda la clase periodística canaria a que la haga. Y va a un complejo y dice caray, uno resulta que ha modificado el apartamento. Propiedad privada, No pases, cambia la acera. Yo voy a poner otros complejos de apartamentos que en su día, conforme a la ley, se explotaban turísticamente. Principio explotación profesional. Bueno, pues tú ibas a la piscina y tenías un socorrista. Ahora, como se supone que no es uso público, antes tú te caías, te ahogabas, te salvaba la vida. Ahora te caes y te matas. No hay socorrista porque yo no quiero, porque yo soy vivienda. Yo voy a mi bola y no tengo nada quebrar. Tú llegabas a una recepción, voy arriba y no funciona la bombilla o me he perdido y te acompaña. Ahora no hay nadie porque no queremos la recepción. Oiga, es que he entrado allí y esto está hecho una guarrería. Ah, mira, no, yo tengo contratado el servicio con otro. No sé. Entonces cuando hablamos de turismo de calidad, es a según y cómo decide libre albedrío del propietario si tiene socorrista, recepcionista, si hay limpieza. [00:47:44] Speaker A: Pero cualquier piscina hoy en día, por normativa, tiene que tener su correcto. No puede estar al lado de Dios. [00:47:49] Speaker B: Depende de si es de uso público o no. Tú alquilas una vivienda vacacional con piscina, no está obligado a tener soporte. [00:47:59] Speaker A: Claro, porque no unidad solamente. Claro, pero cuando es un complejo, bueno. [00:48:03] Speaker B: Entonces tú como si vas con niños, te sientes igual. Son opciones del turista. Entonces no nos cabe vivienda. Sí, pero dentro de un orden y unas garantías. Pero estamos hablando de los viejos complejos y algunos se han residencializado para con la puerta giratoria pasar a vivienda vacacional. Y esos turistas están desamparados. Y no veas las reclamaciones que hay que llegaba allí y no había nadie para abrirme la puerta. ¿Se acuerdan ustedes cuando fue el problema del apagón? Pues mucha gente tuvo problemas porque llegaba a la calle, llegaba a la calle y le tenían que dar el número para el cajetín que está en la calle, la clave. Y como no funcionaban los móviles, estaban en la calle y gracias a la solidaridad de vecinos, algunos le dejaron entrar en el portal y otros llegaban y como la llave es electrónica y no había electricidad, pero eso tampoco se cuenta son cuestión de modelos, insisto, una copa de vino sí, pero que todo el vino se consuma de una tacada, ¿No? [00:49:08] Speaker A: Sí, sí. Con el dato que comentabas me das pie a. Bueno, le hemos cascado un poquito al Cabildo con la parte de ordenación insular. [00:49:18] Speaker B: O cascado es un dato, lo hemos tocado. [00:49:21] Speaker A: La parte municipal también, que tiene su. [00:49:24] Speaker B: Responsabilidad ahí le hemos dado mal de. [00:49:26] Speaker A: Ordenación, pero después también la que toca ahora, el Gobierno de Canarias. Es decir, también es cierto que me. Corrígeme si me equivoco, yo muchas veces he intentado conocer cuántas plazas turísticas hay y es difícil, es complicado porque es verdad que como bien hablabas, ese. Ese camino de ida y vuelta de residencialización, turistificación y demás, más muchas ampliaciones que se han hecho y demás, y aquí sí es verdad que es competencia del Gobierno de Canarias, que es la labor de control. Creo que ahora mismo tienen en plantilla unos 20 inspectores turísticos para controlar la actividad de unos 18 millones de turistas. Entonces creo que ahí. Y aparte que están radicados en las islas capitalinas y corrígeme si mi coco, creo que ha habido también una falta de control en ese sentido. Y después también hablar de. Tú me dices que no. Y hablar también de la parte del número de plazas. Es decir, para ordenar habrá que conocer la realidad. ¿Tenemos claros los datos, Miguel? [00:50:27] Speaker B: Sí, sin duda alguna. Mira, lo primero, se le ha dedicado a nivel presupuestario tradicionalmente atención a aquella actividad que nos da el 40% de empleo, el 37% del PIB. Pues no llegan a 20 los P. Pues no debería haber un cuerpo de inspectores mayor, debería tener más personal para planificación turística, urbanística, Turismo, sin duda alguna, si, es lo que nos da de comer a todos. ¿Pasa el futuro por ampliar el número de inspectores? ¿Porque tenemos inspectores e instructores, que es diferente al inspector inspecciona el instructor es el que tramita el procedimiento? No, lo que tenemos que usar son herramientas de inteligencia artificial, que es lo que se está haciendo. Tenemos que interconectar registros. Oiga, pues tiene que estar interconectado nuestro registro general turístico con. Con el registro de viajeros de policía y guardia civil. Oiga, es que a la que hay el suspiro verde está entrando gente porque este me ha dado de alta un establecimiento, puñeta, no está en el mío o viceversa. Turismo. Tú tienes un establecimiento y aquí se supone que no entra nadie, pero es que tenemos que estar conectados con la Administración general tributaria, la estatal y la autonómica. Oye, tributan, Por ejemplo, el futuro pasa por las herramientas de inteligencia artificial, no por un inspector pateando la calle, que tendrá que hacerlo. Y ese es el camino en el que estamos, por aumentar la inspección. Pero ojo, la inspección es para verificar el cumplimiento de la normativa turística y si se producen o no infracciones en materia turística de las tipificadas por la Ley de turismo del año 95. 30 años obsoleta, que hay que actualizarla. Pero los cabildos son los que verifican las declaraciones responsables y las autorizaciones de los establecimientos, la comprobación documental. Y los ayuntamientos los que comprueban actividades clasificadas. Esto es, todos a una, como los mosqueteros. Cada uno Tiene su papel. ¿Que hay que hacer? Más coordinación, más colaboración. Y lo que no puede ser es que estemos permanentemente siempre yo no tengo medios, yo no quiero. No, si no tienes medios, te los indicamos, te los damos. Lo que no me digas es que tú no quieres hacer inspección. Lo que no me digas es que tú no quieres ser impopular con el sector. [00:52:30] Speaker A: Claro, pero si hablamos de cifras, es. [00:52:33] Speaker B: Decir, obviamente los registrados están cuantificados todos. [00:52:37] Speaker A: Claro, pero la pregunta que yo hacía era ¿Y los no registrados? [00:52:41] Speaker B: Ahí vamos. [00:52:42] Speaker A: Venga, pues cuéntame esa. [00:52:43] Speaker B: En las redes habrán visto, por ejemplo, hemos llegado a acuerdos con Airbnb para eliminar más de 10.000 anuncios. No eliminar los establecimientos, ojo, esa es la segunda parte. Más de 10.000 anuncios, porque se detecta que no tienen registro general turístico. El nuestro, simplemente verificando un acuerdo con Airbnb, que no tienen anuncio, ya por lo menos les hemos eliminado la publicidad. En Airbnb también hemos hablado con Booking, estamos hablando con Expedia. Pues estamos haciendo esa labor. Y entonces hay que atacarles. Hay gente que todavía conduce sin seguro y con copa. Y lo tiene que pillar la Guardia Civil. Y le mejoran los radares a la Guardia Civil. Nosotros estamos mejorando los radares. ¿Cuál es el problema de los datos? Y de ahí viene, por ejemplo, lo que decía el Colegio Economistas, y lo veo. Cuando haces una presentación, yo le van a ver que no coinciden datos. ¿Por qué el INE, Instituto Nacional de Estadística, y el STACK, el Instituto de Estadística, de Canarias tienen proyectos de estadísticas experimentales? Es que aparecen menos viviendas en ellos que en el suyo. Claro, porque a ellos solo se aparecen las que se publicitan en plataformas. Y no lo digo de broma, no es así. El adar web, los que tienen página propia, los que funcionan en redes o los que funcionan con el boca a boca, que en Fuerteventura son unos cuantos centenares, no me arriesgo a decir que miles, pero hay centenares. [00:54:03] Speaker A: Hay mucha gente que los llena boca a boca. [00:54:04] Speaker B: Claro, muchísimo. Bueno, pues para eso efectivamente necesitamos colaboración. Ahora la policía autonómica colabora con nosotros, que antes no. Bueno, pues estamos poniendo medios. ¿Son los suficientes? No hay que mejorarlo. ¿Sí, pero la pregunta es como no tenemos medios, no hacemos nada? [00:54:20] Speaker A: Un poco por marcarlo. Entiendo que estás hablando, que yo sí que le veo el sentido y de hecho aprovecha si quieres para tomar un poquito de agua, que en este sentido me parece muy positivo la colaboración en este sentido. Yo creo que hay que congratular a la gestión del Gobierno de Canarias, de la Consejería de Turismo a la hora de llegar a esos acuerdos que en principio fueron reticentes. Booking desde el principio estuvo metido, después Airbnb se resistió y demás. Al final han pasado por el aro y están colaborando en esa labor de control de viviendas que no cumplen requisitos, que son ilegales. Incluso casetas de campaña lo hemos visto un millón de veces. ¿Pero mi pregunta inicialmente iba por las plazas generales, es decir, porque comentabas que son 300.000 plazas alojativas en Canarias y que hay de las otras, de las hoteleras, que también habría que actualizar? Es decir, yo no sé si sabemos o actualizar todas las plazas de hoteles. [00:55:08] Speaker B: Apartamentos apartes están perfectamente contabilizadas. Que puede haber alguno que funcione irregularmente. Muy poquitos. [00:55:17] Speaker A: ¿Crees que no sabes a ciencia cierto? [00:55:19] Speaker B: Sabemos a ciencia cierta que muy poquito. Una vivienda vacacional en Favel o en el Charco se te puede escapar, pero un hotel de no se te escapa, es mucho más visible, es mucho más patente. Villas, bungalows, hoteles y apartamentos están mucho más controlados. [00:55:34] Speaker A: Claro, porque eso ya es mi percepción particular. En su momento, por ejemplo, en datos de Fuerteventura, cuando estábamos en el Cabildo, se hablaban de 60.000 camas registradas. ¿En aquel momento yo no sé cuántas tendremos actualmente, más o menos? [00:55:50] Speaker B: No me la sé. Porque ese archivo sí que no me lo he traído. [00:55:53] Speaker A: ¿No te acuerdas? [00:55:54] Speaker B: No, no me lo sé de memoria. No pasa nada, pero yo creo que aquí si consigo verlo. [00:56:03] Speaker A: De todas maneras, en lo que lo. [00:56:04] Speaker B: Mira, en hoteles en Fuerteventura, si no me falla la vista, 50.077 en hoteles y en apartamentos 9.577. Más vale un poco la cifra que hay. Con lo cual estamos en unos 60.000 aproximadamente. [00:56:23] Speaker A: Y a lo mejor estamos hablando de que viviendas ocasionales en Fuerteventura. [00:56:27] Speaker B: Pues esa sí la tengo, te lo digo en plazas. En Fuerventura, 10 de noviembre, 9.995 viviendas vacacionales en funcionamiento, 40.365 plazas. Dato inscritas, plazas registradas, 11.872 viviendas, 47.708 plazas. Es un montón a 10 de noviembre. Yo creo que sí, que bastante vino. [00:56:53] Speaker A: Es un montón. Vale. Traía a colación este dato precisamente por el tema del control, que yo creo que es necesario, pero también por la cuestión del modelo, que también es un tema que está en debate y me parece interesante y necesario, innecesario, porque es verdad que sí no sé qué es lo que ha pasado, porque tampoco es verdad que no se ha construido tanto. La impresión que yo tengo es que no se ha construido tanto. [00:57:26] Speaker B: ¿Te refieres a hoteles y apartamentos? Porque es que no se puede. Se desclasificó suelo, Plan insular, moratoria del 2001, del 2003, del 2009, del 2013. Es que el suelo que queda es el que estaba clasificado, que tenía derechos urbanísticos patrimonializados y no se puede tocar. Quedan algunos miles incluso. Sí, pero poquito. Es que no lo verás. [00:57:50] Speaker A: Hemos visto que también ha sido polémico un hotel nuevo en Corralejo, en suelo urbano, urbanizable, turístico. [00:57:56] Speaker B: Es decir, entiendo que si quieres impedirlo prepara decenas de millones de euros y ya está. [00:58:02] Speaker A: En ese sentido estoy dando un poco de razón al promotor. Oye, está dentro de una zona, la tiene, o por ejemplo en El Cotillo, que también es verdad que son solares súper grandes que se están construyendo, se están comercializando, están dentro de zona urbana. Poco puedes hacer contra eso, yo creo. Pero sí es verdad que creo que hay una especie de coincidencia general en que no queremos que vuelvan a poner un hotel en mitad de la playa, en una zona aislada, como pasó por ejemplo en Majanicho, que ahora también tiene esas problemáticas. Creo que hay una especie de consenso social, incluso político al respecto. [00:58:32] Speaker B: En cambio, respecto a que tenga más plazas de vivienda vacacional que habitantes, no. Es que cuando hablas de modelo, hay que ver el modelo global. Entonces es verdad lo que te decía, es mucho más llamativo. Han hecho un hotel, Claro, pero es que las viviendas vacacionales de una en una no las ves y no han sido planificadas. El hotel sí. Entonces son decisiones democráticas, que hay otras alternativas. Lo que no podemos hacer es cambiar las decisiones democráticas, las decisiones avaladas por el ordenamiento jurídico, por la percepción subjetiva o el modelo que cada uno tenga, o respetamos la norma, no la respetamos, volvemos, cambia el planeamiento y ya está. Por ejemplo, el Cotillo es un gran más plazas de vivienda vacacional que habitantes, pero lo que llama la atención son los nuevos hoteles. Que conste que ni blanco ni negro, ni me pronuncio, pero sí es verdad que llama la atención eso y callamos con lo otro, pues yo en cambio, si tuviera que hacer la reflexión, lo analizaría todo y diría ojo al parche. ¿Dónde está realmente el problema? En el planeamiento que ordena una cosa y calla respecto de la otra. Eso es lo que hay que hacer, actualizar el planeamiento, pensar en términos del 2025. [00:59:39] Speaker A: Bueno, en el caso del Cotillo estoy completamente de acuerdo que habría que mirarlo todo globalmente. Completamente. Pero es cierto, es verdad que esos solares, comparado con la localidad Pesquera, si tú la miras arriba, el mapa es prácticamente todo lo que ya está edificado. Es lo mismo. Entonces también es una parte. [00:59:53] Speaker B: Es que Pesquera, afortunadamente, perdón, desafortunadamente le queda ya poco. Ojalá lo mantenga. El carácter tradicional es que se va desvirtuando. Es que al final va a ser un parque temático muy distinto a lo. [01:00:07] Speaker A: Que era el Cotillo hace no tanto. [01:00:09] Speaker B: Es decir, mi querido Corroijo también ha cambiado mucho un poco. [01:00:13] Speaker A: Lo que digo es que no se puede poner puertas al campo, la zona urbana es la zona urbana, pero sí que pensar en el futuro. Pero un poco a donde me quería dirigir era, a ver un poco, no sé si una presión, si técnica o personal o como jurista de la administración, la situación de Canarias en cuanto a la presión, en cuanto al número creciente de turistas que van llegando los recursos, los residuos. Es un tema que está en debate y fíjate que aparte de decir es que de ser un poco la barra de Barde no podemos seguir así. Una de las temáticas que más me ha llamado la atención, que en este caso sobre todo creo que se ha hablado un poquito más de la otra parte del pacto de gobierno, Coalición Canaria y Partido Popular en el Gobierno de Canarias, es esa ley de residencia o el reto demográfico que parece ser que se está tratando. No sé hasta dónde podrá llegar ese tema, pero bueno, sí que me gustaría saber tu opinión al respecto. Porque es verdad que también una de las críticas, y esto también entronca con la parte vacacional, es que vienen ciudadanos europeos con mucho dinero y hablabas del rentismo y están comprando las propiedades y demás. Entonces ¿Crees que se puede regular la. [01:01:21] Speaker B: Residencia de esa manera con discriminación por razón de nacionalidad? Ya te digo yo que no, que no es posible. [01:01:28] Speaker A: Claro, yo también entiendo que no es. [01:01:30] Speaker B: Posible, es así de fácil. Pero fíjate, planteas varias cosas muy interesantes. Primero, para que la gente lo sepa, lo contaba la otra vez una presentación, hablo de memoria, me puedo equivocar en los porcentajes, pero es más uno menos así. ¿Qué ha cambiado los últimos 15 años en Canarias? Pues muy sencillo. Hace 15 años, 2010, más del 90% de los turistas turistas que recibíamos iban a lo que llamamos la planta alojativa tradicional. Hoy no llega ni al 75%. Es decir, la presión del incremento de turistas que ha llegado casi a los 18 millones, no viene a los establecimientos alojativos tradicionales casi un 25%. Solo un 75 viene a establecimiento de los activos tradicionales y un 25% no viene ahí, viene a casa propia, a casa de amigos, a vivienda vacacional, a segunda residencia. Por lo tanto el gran problema del crecimiento de la afluencia de visitantes no es imputable a hoteles, apartamentos, villas y bungalows. No, si tienes en cuenta esa cifra, hablo de memoria, aquí era del 10,2 y ha subido al 10,6. Pero si en cambio añades segunda residencia, la proporción entre turistas y residentes 10 turistas 10,2, 10,6 por cada residente. Si tomas en cambio la vivienda vacacional, la segunda residencia ha subido al 16% y la gente no sabe eso. Entonces la gran presión, el 25% ya no viene ahí. ¿Dónde tenemos efectivamente que parar? Pues lo digo claramente, en el fraude del alquiler de viviendas en origen, de ese que compra la segunda residencia y dice que vienen amigos en la segunda residencia que vengo 5 o 6 meses al año. Entonces tenemos que pararlo. Sí, efectivamente, deberíamos de pararlo porque no tiene sentido. Es el gran problema que tenemos. Claro, ¿Cómo lo paramos? Esa es la clave. Pues tenemos que pararlo con conocimiento jurídico, con rigor jurídico, sin comprometer indemnizaciones y sin vulnerar el derecho comunitario. [01:03:51] Speaker A: Entonces, a la gran pregunta, es verdad que claro, que no podemos poner puertas, Es decir, que entiendo que jurídicamente es muy complicado, pero también entiendo que hay quien está pensando en ello y está buscando de la manera. Porque creo que diste un pequeño apunte con esa residencia que no es tal, que tienes lo que tienes en la propiedad y tú vives fuera. Pero claro, pero tenemos el derecho comunitario. [01:04:12] Speaker B: De libre movimiento, de libertad de establecimiento, de libertad de residencia, o somos Europa, No lo puedes cortar. Voy a poner un ejemplo, que es un debate jurídico tremendo, pero en cambio políticamente no se puede abrir. Tú coges la Ley de Haciendas Locales a día de hoy, que está en vigor en España, y entonces tú cuando vayas a ver qué es un municipio turístico, sabes que en Canarias hay una ley de municipios qué es un municipio puñetas. La Ley de Haciendas Locales ya te dice que para definir un municipio turístico, ¿Qué tienes en cuenta? La segunda residencia. No los hoteles, los apartamentos. Porque muchos municipios en el litoral lo que hacen es recibir. [01:04:54] Speaker A: No lo entiendo. [01:04:56] Speaker B: Tú tienes, por ejemplo, en municipios, muchos lo veis en levante en verano, nueve meses al año. Aquí vivimos 20.000 personas y los tres meses de verano somos 500.000. Porque tiene la casita, el apartamento para venir tres meses al año y el resto está cerrado. ¿Eso es un municipio turístico? Para la Ley de Haciendas Locales sí. Entonces, el gran reto es decir, la segunda residencia es un uso turístico. Y eso te dicen que es casi una blasfemia, que no se puede hacer. Solución. Consideras la segunda residencia un uso turístico y ahí empezamos a regularlo con la ley en la mano. ¿Y si es un uso turístico, lo puedo grabar fiscalmente en el IBI? ¿Lo puedo grabar como una actividad económica? Claro, pero hay que hacerlo con rigor. ¿Qué sucede? [01:05:36] Speaker A: Y eso no tampoco entra en contronazo con el limitar la vacacional completamente. [01:05:41] Speaker B: No, para nada, en absoluto. Porque lo que estás haciendo es ordenación urbanística y discriminar usos. Tú puedes implantar todas las grandes superficies comerciales que quieras aquí. Podrías hacer al campo, continente, Mercadona. No. ¿Por qué? Porque afectan al tráfico, porque afectan al aparcamiento, porque generan. Bueno, pues lo mismo limitas los usos turísticos, puedes crecer hoteles. Un ejercicio que yo le recomiendo a la gente que haga en casa. Hemos hablado de 370 mil plazas en vivienda vacacional. Divídalo entre 500. Equivale a 700 hoteles de 500 plazas que se han implantado en Canarias, al margen de planeamiento. Y nadie ha dicho nada. Pues sinceramente, yo soy el primero. Lo dicho públicamente es una barbaridad. Si hubiese ido hoteles, el escándalo, las calles. Pero es que el problema es que te va entrando en vena poquito a poco, sin darte cuenta. ¿Qué se debe hacer? Contemplar con rigor jurídico la regulación de la segunda residencia. La regulación del uso como hogar de la vivienda. Es decir, mire usted, Janey, usted se ha comprado una vivienda. Usted tiene que estar empadronado ahí, usted tiene que vivir ahí. No, pero yo quiero la segunda para ganarme unas perritas. Entonces usted Ah, pero como soy canario. Entonces el de la península, no el francés. ¿Dónde pones el límite? Hombre, si es usted chino o ruso. Mire, ya es diferente. Usted no está amparado por esas libertades. Pero si pretendemos discriminar por razón de nacimiento, de residencia, de nacionalidad, no es mal camino. Si queremos ordenar por usos, ese es el camino. Se puede hacer. [01:07:15] Speaker A: No es el camino por nacionalidad ni residencias. [01:07:17] Speaker B: La discriminación injustificada en contra de la libertad de residencia no tiene futuro. No tiene futuro porque Europa te dirá usted no quiere segundas residencias de terceros, pero de lo suyo sí. ¿Y cómo lo explicas? Lo digo en plan bruto. Que la gente no me malinterprete. Está en contra de. No, no. Estoy a favor del derecho, del equilibrio y de las libertades. [01:07:42] Speaker A: Sí, pero no es lo mismo. Pero también es verdad que una persona se declara como residente. Realmente no lo es. Quiero decir que para mí también serás tú, Miguel, que llevas aquí toda la vida. Másorero. [01:07:52] Speaker B: Como no es lo que dice. [01:07:55] Speaker A: Quiere decir que el que vive aquí, aunque sea alemán, o sea, francés, que esté aquí toda su vida. Entonces, claro, también lo puede considerar. [01:08:01] Speaker B: ¿A ese le dejas? Yo sí, claro, obviamente. Pero el modelo que tú planteas, a ese le dicen que no. [01:08:06] Speaker A: Claro, pero quiero decir que puedo entender que se trate de poner puertas al hecho de que viene un alemán jubilado que le dan 200.000 euros de pensión, se compra una casa aquí y va. [01:08:17] Speaker B: Y viene y tiene su segunda residencia. ¿Sacrifico mi suelo para una segunda residencia? Yo defiendo que no, porque Canarias tiene un límite también para la segunda residencia. [01:08:26] Speaker A: Claro, pero entiendo que en ese caso concreto cabría la opción en el sentido. [01:08:31] Speaker B: De urbanísticamente no permitir la segunda residencia porque es un uso turístico. Usted viene a vivir todo el año, alemán, francés, bienvenido sea. Will coming, welcome, bienvenido, todo lo que tú quieras. Usted viene a viveir con nosotros todo el año y respeta el uso urbanístico, Bienvenido, le hago una fiesta. Usted lo que quiere es venir una temporada y alquilar otra temporada. Lo siento, pero no. No sé si me explico. Creo que la diferencia es abismal. ¿La segunda residencia es un uso turístico, no? [01:09:00] Speaker A: Entonces, por entender la conclusión que nos estás dando es que sí que se podría, siempre y cuando urbanísticamente se defina. [01:09:05] Speaker B: Y se considera siempre que tu amparo esté en la protección del entorno urbano, siempre tu amparo esté la ordenación urbanística y territorial y no en la discriminación por razón de nacionalidad, de residencia, de nacimiento o cosas similares. No a la discriminación, sí a la ordenación, sí a la racionalidad, sí al modelo urbanístico. No iba a decir un término, iba a decir populismo. [01:09:31] Speaker A: El despiporre. Bien, gracias por decirlo de la manera popular sin decir una barbaridad. Bien. He tenido más tiempo del que te había reservado, pero sí es verdad que no me gustaría. Hay un tema que es pequeñito, pero creo que me gusta tocarlo y eso es solamente una pregunta, con una cuestión en concreto de una vivienda en concreto, que es la Villa Winter, que se está explotando a día de hoy en el sentido de que se reciben visitas turísticas, incluso llegan en los vehículos y bueno, está en una situación que para mí ha sido preocupante. Hace poco vimos un vídeo de un libro de la familia de Gustav Winter que ha publicado y que creo que está soradamente fundamentado, que todas esas leyendas que se sostienen y que se publicitan sobre esa casa no tienen fundamento. Es verdad que es una propiedad privada y demás, pero bueno, también es posible que esa casa tenga un valor histórico. No lo sé. Esa es una de las preguntas. Pero también, sobre todo hablamos de la parte del control. ¿Crees que, por ejemplo, uno de los técnicos, ex técnicos del Cabildo comentaba que las autoridades tienen que actuar? Y yo creo que sí, que también en este caso, en el sentido de que se está haciendo una actividad turística, preguntar en primer lugar cuáles son los condicionantes para tú coger y hacer una casa visitable, si es que los conoces. Y en segundo, si crees que también se puede o se debe intervenir al respecto. [01:11:01] Speaker B: Caray, si en la última pregunta podías haberlo hecho. La primera, porque es compleja pero muy sencilla. Esa casa está dentro del Parque Natural de Jandía y el Parque Natural de Jandía está huérfano hace muchos años. ¿Por qué? Porque la gente tiene que saber que había un plan retorno, uso y gestión que cayó. ¿Por qué? Porque no había un plan de ordenación de los recursos naturales. ¿Quién tiene que redactarlo a día de hoy? El Cabildo. ¿Desde cuándo debería haber estado ese plan de ordenación de recursos naturales? Hace más de dos décadas. ¿Y qué haría el por regular los usos y decir si en la casa Winter podría haber visitas turísticas o no, y cómo llegaban, si llegaban por tierra o no? Si toda la casa debe tener uso turístico o una parte debería ser el centro de interpretación del Parque Natural de Jandía, otra parte debería ser el centro de acogida visitantes, porque a lo mejor quieren hacer pipí o caca o agua, o simplemente quieren cambiarse. Entonces, si no hay por es que tampoco hay pru. Por lo tanto, lo primero es dentro de la ordenación del parque, decidir los usos de esa casa. La perspectiva medioambiental. La gente tiene que saber que el Parlamento de Canarios ha aprobado una ley, ley para regular el caserío de Cofete como asentamiento rural. Por ley, Porque habían problemas social, de ámbito penal, de construcciones ilegales. Se ha hecho por ley. ¿Y porque no se han preocupado de la casa los Winter? Pregunto yo. Pero planteas algo que es muy interesante. No solo está lo medioambiental. ¿Por qué no lo cultural? Debería ser declarado Bien de Interés Cultural. Es una reflexión muy interesante. ¿Por qué? Porque hablamos muchas veces del patrimonio inmaterial, las leyendas, Yo soy gallego de nacimiento, las meiga es a ver, las hay la Santa Compaña, que forman parte de nuestro patrimonio cultural. La leyenda, pues a lo mejor hay que sacarle rendimiento y a lo mejor es merecedor. Oiga, que vinieron alemán, se implantara la carretera, la pista del aeropuerto. Pues claro que forma parte del patrimonio inmaterial cultural de Fuerteventura, de nuestra historia. ¿Y esa reflexión de bien de interés cultural y cómo lo gestiono? Ahí es donde tienes que decidir. Hago una parte sala de exposición, elimino la visita turística, lo voy a decir anárquica o sui generis de ahora es que se trata, volvemos al origen de la conversación, de ordenar, de tomar decisiones y yo creo que es un inmueble absolutamente merecedor de aprovechamiento turístico razonable, medioambientalmente admisible y desde luego lo que sucede hoy no es factible, no es correcto. ¿Qué sucede? Que las administraciones competentes, la parte del parque natural, la ambiental y la cultura, y no he tocado la de la propiedad, que no me voy a pronunciar. [01:13:49] Speaker A: Yo tampoco, pero la parte urbanística o digamos más del asentamiento de lo que es el núcleo de Cofete, Cofete. Y después la parte digamos que me ha llamado la atención, me ha parecido interesante el hecho de que la leyenda se debe considerar como el interés. Yo había pensado más en ese interés. [01:14:04] Speaker B: Patrimonial, como es está, el arquitectónico, el del edificio, pero para mí es mucho más importante el inmaterial, o sea que. [01:14:11] Speaker A: La leyenda se podría considerar de interés. Pues fíjate, no había que. [01:14:14] Speaker B: Yo cuento como hablo mucho, sí, una anécdota de Costa Rica de un gran amigo, Rodrigo Valverde, en Monteverde, que hay un sitio dentro de un parque nacional y dice Miguelito, es que tú lo explicas ya. Y entonces le llamaban Talavera los guías, No, no, realmente era calavera, porque había unas minas de oro, se evacuaba el oro, los lingotes en mulas y desaparecieron los que daban las mulas, los lingotes y no aparecieron, aparecieron las calaveras de las mulas. Y entonces claro, el guía, tú ibas antes y te explicaba Talavera, y ahora va y te dice no, si encuentran ustedes la calavera de una mula o un cráneo humano, puede ser ahí un tesoro escondido. Claro, eso ahora forma parte del patrimonio del parque. Es mucho más bonito pensar en la leyenda que el otro. ¿Yo defiendo que Fuerteventura es una tierra también esa leyenda más reciente, pero por qué no? Y aparte el mérito de cómo se construyó el edificio, cómo se llevaron los materiales, cómo se alimentaba en un sitio absolutamente como no es merecedor de difusión, de divulgación, de protección, de ordenación. Por supuestísimo que sí. [01:15:19] Speaker A: Muy bien, pues lo dejamos entonces en esa reflexión interesante y novedosa, esa aproximación. Pero bueno, yo preguntaba un poquito más por la cuestión del control, en el sentido de que, oye, cuando haces una actividad turística, si yo quiero, por ejemplo. [01:15:30] Speaker B: A día de hoy es descontrol total, ambiental, cultural, turístico, no es admisible. [01:15:35] Speaker A: Perfecto, me ha quedado clarísimo. Miguel Ángel Rodríguez, director general de Ordenación, que ya hemos visto que de ordenación se da bastante, y formación y de promoción del Gobierno de Canarias. Muchísimas, muchísimas gracias por estar aquí hoy. [01:15:46] Speaker B: Ha sido un placer, encantado. [01:15:47] Speaker A: Y creo que ha sido también interesante hablar un poquito de todo, de urbanismo, de turismo, y espero que haya sido de interés para ustedes que han estado ahí con nosotros. Muchísimas gracias y nos veremos, como siempre, en una próxima edición aquí en Fuerteventura Digital.